К нам в компанию "АвтоюрисТ" обратился автолюбитель, владелец автомобиля Chevrolet Aveo, с вопросом о наезде на люк, выступающий из проезжей части более чем на 5 см. В результате наезда автомобиль получил повреждения радиатора охлаждения, радиатора кондиционера и защиты картера двигателя. А так как контакт был жестким, сработали подушки безопасности водителя и ремни безопасности также подлежали замене. Сразу же на место аварии водитель данного автомобиля вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили все необходимые документы. Так как автомобиль был застрахован по КАСКО, на следующий день он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, для получения выплаты. Примерно через месяц ему пришло письмо из страховой компании. В нем сообщалось, что при рассмотрении поданных документов у страховщиков возникли сомнения в правдивости заявления о полученных повреждениях, и было принято решение провести экспертизу. После этого водитель пострадавшей Chevrolet Aveo узнал, что, согласно заключению эксперта, заявленные повреждения и описанная ситуация, при которой произошли данные повреждения, не соответствуют друг другу. В итоге ему было отказано в выплате, так как событие, о котором он сообщил, страховым случаем не было признано. Конечно же, водитель не согласен с ответом страховой компании, так как повреждения автомобиля действительно возникли при описанных обстоятельствах. Для получения выплаты он обратился к нам. Как правило, всегда в тех случаях, когда у страховой компании могут возникнуть сомнения в обоснованности заявленных Страхователем повреждений, проводится экспертиза. В данном случае действия страховой компании совершенно обоснованны, так как таким способом она подстраховывает себя от мошенничества. Однако использовать такую экспертизу как доказательство возможно в том случае, когда она была проведена в соответствии с установленными правилами. Если при проведении экспертизы не были проведены исследования схемы ДТП, не были исследованы повреждения на Вашем транспортном средстве, а также особенности предмета, на который был совершен наезд, то такой вывод эксперта о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП не может быть обоснованным. Так в данном случае страховая компания может судить о повреждениях, принимая за основу стандартный, чаще всего, встречающийся люк, в то время как в Вашей ситуации он, например, мог быть выступающим или расположенным на особом рельефе местности. В данном случае любой автовладелец имеет право, как провести автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизы самостоятельно и обратиться по их результатам в суд с исковым заявлением, так и подать исковое заявление в суд без проведения данных экспертиз, но ходатайствовать в судебном заседании о их назначении. Как истец Вы должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаетесь, то есть доказать свои требования. Стоит иметь в виду, что проведение Вами экспертиз самостоятельно не исключает назначения судебной экспертизы. Расходы, которые Вы понесли на проведение экспертиз, будут возложены на страховую компанию в случае удовлетворения Ваших исковых требований.
С уважением, Сергей Кузьмин
Российское Объединение "АвтоюрисТ"
Другие статьи по теме:
Окончено расследование дела об аварии не СШГЭС
Каковы заработки приморского ГАИ на техосмотрах
Toyota объявила об очередном крупном отзыве автомобилей
ГИБДД просит абаканцев помочь установить виновника ДТП в центре города
Пострадал водитель, автомобиль и флагшток
АВтоновости
Jaguar XFR-S: выпустить зверя из каждого кто жаждет адреналина
Пришло время сменить документы
ШЕСТЬ ИЗ ШЕСТИ ВОЗМОЖНЫХ
ДЕЛОВОЙ АВТОПРОБЕГ
|
