Недавно неприятно удивила обстановка на судебном участке №1 Кировского района г. Екатеринбурга. Пришел защищать клиента за "выезд на встречную" на Толмачёва. Думал, всё будет как обычно, административный день, очередь 5-7 человек. Заявим ходатайство об истребовании схемы организации движения, потом о прекращении дела, в общем, за час-полтора управимся. Но не тут-то было. Народу собралось человек пятьдесят. И что самое удивительное - все нарушители с Толмачёва. И ведь давно водителям известно, что выезд на встречную наказывается лишением прав. И ездить стали аккуратнее, осмотрительнее, а тут сразу пятьдесят человек в очереди?! Стали выяснять. Оказалось, нарушение у всех одинаковое. Улица Толмачёва вблизи Ленина имеет ширину 14 метров, дорожная разметка отсутствует. Поэтому, несмотря на то, что её крайние полосы заняты припаркованными машинами, оставшейся ширины дороги достаточно для движения автомобилей в 3 или 4 ряда. Этим многие водители, на мой взгляд, правомерно пользуются, двигаясь фактически по второй полосе. Однако у инспекторов ДПС на сей счет другое мнение. Они полагают, что ширина полосы составляет три метра. Поэтому полос для движения на Толмачёва четыре. Значит водитель, занявший третью полосу нарушает пункт 9.2 Правил Дорожного Движения, за что его следует привлечь к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако такое мнение инспекторов не основано на законе. Во-первых, при отсутствии разметки или знаков количество полос для движения определяется водителями самостоятельно, исходя из ширины проезжей части, габаритов автомобилей и необходимых боковых интервалов между ними (пункт 9.1 ПДД). При этом нигде не указано, что ширина полосы должна составлять три метра. Во-вторых, Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" (в ред. от 11.11.2008) разъяснил, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 (двойная сплошная).
Иногда от судей приходится слышать, что руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда носят рекомендательный характер. Это не так. Согласно действующей статье 56 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 года, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Это означает, что не только суд не вправе привлекать к ответственности и назначать наказание по части 4 ст.12.15 КоАП при отсутствии разметки 1.3 на дорогах с двусторонним движением, имеющим 4 полосы и более, но и инспектор ГИБДД, являясь должностным лицом органов внутренних дел, не имеет права составлять административный протокол. Неправомерные действия сотрудников милиции следует обжаловать руководству органа милиции или в прокуратуру. А за вынесение судом заведомо неправосудного решения предусмотрена уголовная ответственность.
Николай Бескорский.
Руководитель Ассоциации Защиты Прав Водителей,
Другие статьи по теме:
Аварии на воде
Система ГЛОНАСС-GPS появится на общественном транспорте Владивостока
Новые фото Citroen Metropolis
О порядке прохождения технического осмотра
PRO TEC – просто о сложном!
Ford Airstream Concept
Эксперты ожидают роста авторынка с 3-го квартала
На трассе М-54 перевернулся рейсовый автобус Красноярск-Саяногорск, погибших нет
Lexus RX 450h: "Показать то, что скрыто"
Суд в Хакасии рассмотрит дело участника банды из Украины
|
