В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения.
Суть дела такова, на дороге, имеющей 4 полосы и более, водитель выехал на встречную полосу.
На данном участке дороги действительно 4 полосы для движения, но, несмотря на знак, запрещающий даже остановку, целый ряд занят припаркованными автомобилями. Инспекторы не обращают на это никакого внимания, ведь им это даже на руку. Для водителей вереница припаркованных машин никак с рядом движения не ассоциируется, поэтому они (водители) как ехали до перекрестка в два ряда, так и продолжают ехать. Тут-то их и поджидают инспекторы ДПС. Вменяют нарушение пункта 9.2 ПДД и оформляют материал по 12.15 часть 4 КоАП РФ.
В общем, обратился к нам один из таких водителей. Мы с удовольствием взялись за это дело, и я пошел в суд на судебное заседание согласно повестке, врученной полицейским.
Позиция моя была такова.
1. Норма статьи 12.15 по своей конструкции является бланкетной, т. е. для привлечения к ответственности по ней необходимо указывать пункт ПДД запрещающий выезжать на встречную.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель нарушил пункт 9.2 ПДД (на дорогах имеющих 4 и более полос запрещается выезжать на встречную).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N 18 в рассматриваемом случае запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 (двойная сплошная).
То есть привлечение к ответственности за нарушение пункта 9.2 ПДД возможно лишь при наличии двойной сплошной линии разметки.
2. Многие суды при рассмотрении данной категории дел ссылаются на национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Согласно данному ГОСТу ширина полосы составляет от 2.75 до 3.5 метров в зависимости от категории дороги.
Мы с такой позицией не согласны, так как в рассматриваемом ГОСТе прямо указано, что он для людей, занимающихся разметкой дорог, чем ни водители, ни ГИБДД, ни суд не занимаются.
Водители же в соответствии с пунктом 1.3 ПДД, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.
Так, в случае отсутствия дорожной разметки и знаков, определяющих количество полос (5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8) водитель сам определяет это количество с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 ПДД РФ). В соответствии с п.1.2 ПДД полосой для движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
То есть на ширине, предназначенной для движения автомобилей в одну сторону, равной 6 метрам легко разместятся 3 ряда автомобилей без выезда на встречную и вреда друг для друга.
3. Ну и основное, в протоколе об административном правонарушении была указана старая формулировка пункта 9.2. А именно, не указана цель выезда на встречную, что, безусловно, является существенным условием для привлечения к ответственности.
Естественно, при таких обстоятельствах я считаю привлечение к ответственности невозможным и прошу производство по делу прекратить.
В общем, прихожу я на судебный участок №1 Кировского района. Выходим мы в судебное заседание. Устанавливается явка. Личность защитника. Начинаем. Я излагаю свою позицию. Мол, так и так, и ширина позволяет и разметки нет. А про то, что пункт ПДД в протоколе старый указан - молчу. Оставляю на десерт.
Судья говорит, что все это неважно, если инспектор ДПС сказал "встречка" значит, "встречка".
Тут я достаю туз из рукава и обращаю внимание на фабулу правонарушения.
Судья, быстренько смекнув, что к чему сообщает, что отправляет протокол на доработку в орган его составивший. И выносит соответствующее определение.
Посчитав такое определение незаконным, я обратился с частной жалобой на него в Кировский районный суд, приведя следующие аргументы:
В связи с тем, что стадия подготовки к рассмотрению дела была окончена назначением судебного заседания, то вынесение определения о возвращении протокола для устранения имеющегося недостатка на стадии судебного разбирательства невозможно.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Рассмотрев жалобу, Районный суд отменил определение и направил дело мировому судье на рассмотрение по существу.
Дело было рассмотрено и вынесено постановлении о прекращении производства по делу.
