Основа европейского правового строя — это либеральная демократия, которая постоянно находится в балансе, и, увы, часто в тяжёлом противостоянии с национализмом.
Часто многие украинцы, не понимая сути либеральной демократии, сами призывают к чрезмерно национальному государству и, что ещё вредоноснее — несправедливо критикуют высших должностных лиц Евросоюза (Борель, фон дер Ляйен, Мишель).
Под этим дежурным дипломатическим заявлением кроется огромная работа по организации и предоставлению: денег, приёму беженцев, согласованию очередных санкций, финансированию послевоенного восстановления Украины, а в последнее время и закупки нового оружия за счёт ЕС.
На интуитивном уровне, обыватель примерно понимает что такое национализм, мол есть народ, у этого народа есть некие общие потребности (например, победить в войне или снизить цену на бензин) и выше решения народа ничто не должно стоять, как народ решит – так и правильно.
А вот что такое либеральная демократия, можете ли вы хоть примерно сформулировать не гугля?
На самом деле либеральная демократия — это такая система (правовой строй), где воля большинства ограничена правами меньшинств и отдельных граждан (права человека).
Проще говоря, не все вопросы должны решаться только голосами большинства. Большинство, поддавшись эмоциям или сиюминутным потребностям, может быть и неправым.
Существует миф о «белом, пушистом народе», который всегда якобы прав и поэтому демократия = идеал. На самом деле, тирания необязательно должна проявляться как диктатура одного человека, тираном может быть целый народ (большая часть его)!
Эту проблему обнаружили ещё древние греки, дав ей определение охлократия — власть толпы. О ней размышляли такие философы права и политического устройства современного общества как де Токвиль, Джон Стюарт Милль или Джеймс Мэдисон (один из отцов-основателей США, один из ключевых авторов Конституции США и Билля о правах, а также, 4-ый президент США).
Вот как эту проблему сформулировал лорд Актон:
«Самым распространенным злом демократии является тирания большинства, или, вернее, партии большинства, которая при помощи силы или обмана манипулирует избирательным процессом»
Другими словами, большинство это ни есть никакая «священная корова», на которую стоит молиться, как это порой привычно считать в демократических обществах…
Скорее это просто хорошая, полезная корова, которую не надо стесняться взять за ухо и оттащить обратно на луга, где ей место, если она полезла лакомиться в огород.
Либерально-демократическое общество принимает решения большинством голосов, но при этом у каждого отдельно взятого человека и разных меньшинств имеются некие базисные права, которые нельзя отнять даже большинством голосов.
Слово либеральный с латыни переводится как свободный, то есть каждый человек имеет некий незыблемый объём свобод, который у него не может отнять демократия (большинство голосов).
А кто решает по каким вопросам недостаточно просто большинства голосов?
Эти нормы права устанавливались Западной цивилизацией столетиями – в философских дискуссиях, судебных разбирательствах и исторически значимых голосованиях.
Кто устанавливает моральные нормы общества?
Ответ таков, что это ни есть один человек или одно конкретное решение свыше (как это порой пытается навязать религия), мол так бог велел. Это устоявшиеся убеждение в некой культуре, которое формировались в течении многих поколений.
Точно так же возникли и базисные понятия права. Напомню, что мораль и право отличаются, по существу, лишь обязанностью исполнения. Моральная норма исполняется на основании доброй воли (в противном случае, вы будете нерукопожатным изгоем, но государству до этого нет дела), а правовая норма – обязательна (иначе государство накажет).
Свобода слова, право на защиту личных данных, право на жизнь и так далее – это некие незыблемые константы. То есть большинство может решать все вопросы, не касаясь этих фундаментальных величин. Это и есть либеральная демократия, её суть – верховенство права.
Кстати, исторически, именно к либеральной демократии апеллировали предприниматели, так как они являются меньшинством, которое формируется по принципу “мы инициативные люди, которым мешает чрезмерное бремя регулирования”. Они себя противопоставляют большинству, которое зарабатывает не делая бизнес, а работая по трудовому договору.
Вот проголосовали 70% россиян за Путина, но из этого ещё не следует то, что Путин и его партия Единая Россия (у которой большинство в парламенте) могут вытворять что хотят, только потому что они большинство.
Методичка по установлению диктатуры
Кстати, если вы задумали в будущем стать диктатором, но живёте в правовом государстве, то я открою вам один трюк в стиле как стать тираном для чайников. Будущий диктатор становится популистским политиком и объявляет, что некую миноритарную группу необходимо поразить в правах, потому что так хочет большинство народа.
Тем самым они разрушают сам принцип, саму идею незыблемости некоторых фундаментальных прав, которое нельзя отбирать даже большинством голосов.
А как только либеральная демократия превратилась в просто демократию (у кого больше голосов, тот и прав), то врата ада раскрыты. Это большинство одно за другим будет отбирать все имеющиеся права, пока вы вдруг поймёте, что живете в путинской России.
Обычно начинают с геев, секс меньшинств, религиозных групп (я сам атеист, но не призываю преследовать верующих, как это делали коммунисты) и этнических меньшинства (помните Адольфа Алоизовича с его бей жидов, спасай Германию?). То есть выбирают общественно резонансные группы, где можно раскрутить дикий шквал эмоций и на гребне священного гнева толпы, принять в правах поражающие законы.
А дальше можно уже и за свободу слова приняться, мол вот давайте введём цензуру, чтобы СМИ не вещали про геев, евреев и велосипедистов, ведь мы ж только что приняли законы о запрете их деяний!
Эта схема работает безотказно. А вы думали, почему в России годами напролёт в политической повестке борьба с геями? Для того самого.
А вот ещё фокус из той же методички. Вот есть некое меньшинство, защищённое правами, а политик (будущий диктатор) хитро говорит:
- Народ, вот нас большинство, а их меньшинство, но при этом права у них есть. А как меньшинство могло такими правами обзавестись? Не заговор ли тут!?
Народ смотрит телевизор, посасывает пивко и яростно орёт:
- Да, конечно, заговор, другого объяснения и быть не может!
Будущий диктатор хитро изображает неведение:
- Да кто ж такие козни среди нас может плести, давайте все вместе разбираться. Не хочу, чтобы меня в злом умысле заподозрили.
Польщённый народ:
- Да это ж либералы всё о меньшинствах пекутся, слово-то какое заморское “либерал”, подослали тут пендосы шпионов!
Диктатор подбрасывает дрожжей в кучу говна:
- О народ, как же ты мудр! Действительно, это либерда и с ней пора кончать.
Народ в экстазе:
- О великий! Избави нас от либерастии поганой! Дай нам тотальную демократию. Тотальную, тоталитарную…
Когда какая-либо страна вступает в Евросоюз, она берёт на себя очень большие обязательства в вопросах верховенства права за счёт добровольного самоограничения своих национальных законов.
Вот поэтому институты ЕС так естественно хороши, защищая общеевропейские ценности, вот поэтому Украине и надо в центре своей аргументации ставить эти всеевропейские принципы.
Принятие коллективного решения ЕС (например по введению санкций) всегда происходят в противоборстве с национальными интересами государств-членов блока. У каждого есть право veto, поэтому работа высших должностных лиц ЕС трудна, но невероятно важна.
Самый яркий пример того, как проявляется супер национальное государство (отдалившееся от идеалов либеральной демократии) — это Венгрия.
Нeкто может возразить, но вот страны Балтии и Польша считают, что помощь Украине — это органическая часть их национального интереса. И это правда, но это исключение объясняется историей и событиями со времен Второй мировой войны.
Слишком больны ещё те раны и слишком хороша память о том, что такое Советский Союз и его преемница Россия.
Народы этих стран так же, как и украинцы сейчас, настолько естественным образом не терпят россиян, что готовы добровольно, ценой ущерба собственной экономике, поддерживать Украину в её борьбе с Россией. Просто в этот раз их национальный интерес совпал с украинским. А если бы не совпал?
У Англии тоже своя давняя предыстория неприязни к Путину — все эти отравления Скрипалей, Литвиненко и многое другое. Да и вообще, сегодня англичане совсем иначе воспринимают предложение Уинстона Черчилля мочить совок сразу в 1945 году, чтобы с его остатками не мучаться в далёком 2022 году.
Но если Украина бы составила баланс всего того, что ей выгоднее в этой войне, то во Вселенной только национальных государств она оказалась бы в огромном минусе. Представьте, если бы все Западные страны жили бы сугубо по принципу национальных интересов (имперского толку), решительно избегая глобализма и принципов либеральной демократии.
Нынешний президент Байден действует в парадигме либеральной демократии, а вот у Трампа подход сугубо национальных интересов.
Напомню, что во времена президентства Трампа, в конце 2018 года, США понизили статус представительства ЕС в Вашингтоне (подробнее – тут –), а также, отказался от идеи о крупном торговом соглашении с ЕС (подробнее – тут –).
Это я к тому, что Трампа не то, что Украина особо не волновала (на самом деле он ей никогда не простит свой второй импичмент, Дональд злопамятный), но и Европа, в целом, его не привлекала.
Важная заметка!
Я не выступаю против национальных интересов стран — это нормальная, положительная вещь, но речь идёт о чрезмерном замыкании в себе.
Обобщая сказанное, у Украины, безусловно, есть свои национальные интересы (их не может не быть, иначе она бы не была суверенным государством). Помимо национальных интересов, есть и наднациональные (общеевропейские, обще-трансатлантические и глобальные). Они, по сути, и есть то, что в сумме называют Западным миром.
Украине полезно выстраивать свою внешнюю политику, в первую очередь, апеллируя к этим всеобщим ценностям Западной либеральной демократии.
дядя Мразь в Telegram
дядя Мразь в Twitter
