Как в таком случае восстановить реальную картину ДТП?
Введение системы прямого возмещения вреда по договорам ОСАГО и упрощенного порядка оформления ДТП назрело можно сказать с первых шагов ОСАГО.
Любая "обязаловка" вызывает негатив в обществе, даже если она делается исключительно для блага того общества. Поведение страховых компаний, которые, осознав убыточность ОСАГО для них, принялись искать способы снижения своих убытков, этот негатив усугубляло. В результате вырисовались три основные причины недовольства пострадавших в ДТП: несоблюдение СК установленных сроков рассмотрения заявлений и выплат, необоснованный отказ в выплате и размер выплаченного страхового возмещения.
Поведение органов ГИБДД, от которых напрямую зависел и срок, и сам факт выплаты СК страхового возмещения, вообще не поддается никакой критике, поскольку ГИБДД фактически просто отказалась выезжать на место ДТП, особенно в тех случаях, когда пострадало только "железо".
Сама по себе задумка, когда водителям не требуется дожидаться ГИБДД, тратить время в очереди для получения формальной справки, а далее возможность пострадавшему обратиться за выплатой непосредственно в свою страховую компанию, просто прекрасна! Однако, сколько здесь возникает вопросов! Причем, вопросы о том, как водители, находящиеся в стрессовой ситуации, непосредственно на месте ДТП, будут сами определять виновность одного из них, а также предполагаемую сумму убытков, не самые сложные ...
Все, что предлагается в этом направлении, безусловно, интересно. Однако следует помнить, что такое урегулирование возможно только в порядке досудебной процедуры. У сторон все равно останется право на "переигрывание" ситуации в суде. Для того, чтобы это право было реальным, а не задекларированным, "упрощение" не должно доходить до абсурда.
Конкретизируя проблему, обратимся к действующему законодательству. Итак, при любом ДТП перед сторонами встает два вопроса: определение степени виновности участников аварии и размер, причиненных убытков.
Виновность в ДТП суд определяет по правилам ст.1064 и 1079 Гражданского Кодекса РФ. Согласно ст. 1064, лицо, причинившее вред, имеет право доказывать свою невиновность. Чтобы эта возможность была реальной, необходимо понимать, что мнение участников ДТП о происшедшем, после того, как первоначальный стресс пройдет, может кардинально измениться. Если же они уехали с места ДТП, не вызвав ГАИ и зафиксировав событие только извещением о ДТП, такая возможность фактически превращается в ничто, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства аварии фактически нет. Никто не нарисовал подробную схему, никто не сфотографировал место ДТП, повреждения на транспортных средствах и т. д. Объяснения, написанные участниками в извещении, как правило, оставляют желать лучшего и из них зачастую невозможно установить, что же все-таки произошло.
Как в таком случае восстановить реальную картину ДТП?
Что касается суммы причиненных убытков, то тут ситуация ничуть не проще, если не сказать сложнее...
Разбираясь по-порядку вспомним, что понятие убытков нам дает ст.15 ГК РФ. В формате ОСАГО принцип полного возмещения вреда ограничивается. Страховая компания обязана возместить причиненные убытки лишь частично, в размере страховой суммы. Остальное ложится на плечи причинителя вреда. Тем не менее, при определении суммы страховой выплаты по ОСАГО страховщики зачастую любят забывать, что же означает понятие убытков, что в свою очередь ведет к ряду недоразумений и дискредитации не только самого страховщика, но ФЗ ОСАГО.
Согласно п.60 Правил ОСАГО, страховщик обязан возместить потерпевшему, прежде всего, реальный ущерб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В качестве документов, предоставляемых потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, Правила ОСАГО называют заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, а также иные документы, сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Не сложно понять, что для подтверждения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело, предоставляются сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Если же эти расходы только нужно будет произвести, то соответственно предоставить можно и нужно заключение независимой экспертизы.
Также следует учитывать, что ФЗ ОСАГО устанавливает ограничения обязательств страховой компании перед потерпевшим по сравнению с обязательствами причинителя вреда: страховая компания должна оплатить восстановительные расходы, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Кроме того, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное ограничение допускается ч.1 ст.15 ГК РФ, которая устанавливает возмещение убытков в меньшем размере, если оно предусмотрено законом или договором. В отношении же причинителя вреда продолжает действовать "принцип полного возмещения причиненных убытков".
Практика показывает, что эти формулировки дают возможность исчислять сумму убытков таким образом, что подсчитанная разными экспертами она отличается в разы.
В соответствии с Правилами проведения независимой технической зкспертизы, экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Однако на сегодняшний день таковые отсутствуют. К примеру, для расчета износа частей, узлов, агрегатов и деталей существует множество методик. Реально на практике экспертами чаще всего используются две из них (по Андриянову и по РД). Применение той или иной методики вносит коррективы в пользу одной из сторон, т. е. в зависимости от марки, возраста, пробега, производителя конкретного автомобиля и др. параметров можно влиять на расчетную сумму ущерба, используя "подходящую" методику.
Никакой реальной ответственности для экспертов, подсчитывающих сегодня предполагаемую сумму ущерба, действующим законодательством не предусмотрено. Даже при наличии таковой, но отсутствии единых стандартов независимой технической экспертизы ситуация не изменится. Более того, она усугубляется, когда потерпевший с полученной суммой появляется в автосервисе.
Автосервисы также находятся сегодня в положении выживания, поскольку с одной стороны, стараясь заинтересовать и сохранить крупного заказчика - страховую компанию, они вынужденно идут на условия, диктуемые СК, с другой стороны эти условия мешают нормальному развитию производства и качества услуг. В результате многие из них, не выдержав, закрываются, а те, кто еще держатся, вынуждены компенсировать недостаток средств различными ухищрениями (дописки, недоделки и т. п.).
Таким образом, недовольство пострадавших размером страховых выплат и качеством ремонта в автосервисах будет расти.
Информация предоставлена группой компаний "ПОДОРОЖНИК".
Другие статьи по теме:
Кто ответит за ДТП из-за плохих дорог?
ДТП на пешеходном переходе
Дорога через сквер
Взрослые, берегите детей!
Гаражные страдания
Через 10 лет гибриды займут треть мирового авторынка
Виновник смертельного ДТП получил семь лет лишения свободы
"Непутевые заметки таксиста Михалыча"
Обращение к участникам дорожного движения
В Кстове обнаружены "золотые" гаражи
|
