Хлебные места - это такие участки дорог, где водитель, не знакомый с особенностями рельефа, разметки или знаков на нём, и не встречавший здесь ранее экипаж ДПС, поджидающий очередную жертву, почти наверняка совершит нарушение, за которое его можно лишить прав. Новые хлебные места появляются регулярно. Такое впечатление, что в ГИБДД работает специальное подразделение, выискивающее, где еще можно поставить экипажи ДПС, чтобы обеспечить выполнение плана по лишениям. Хотя, может быть каждый инспектор сам находит себе место для (рыбалки) дежурства, чтобы в конце смены привезти побольше (улов) протоколов. Одним из таких мест в Екатеринбурге стала улица Минометчиков напротив дома № 58 (возле бывшего здания железнодорожного ГИБДД). И вот ситуация: стоит чуть поодаль на Минометчиков автомобиль ДПС и ведет видеосъемку как раз того места, где на дороге большие ухабы. Кто-то их объезжает справа, кто-то - слева. Тех, кто объезжает слева оформляют за выезд на встречную. По закону за такое нарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа по части 3 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (выезд на встречную, связанный с объездом препятствия). Но по какой-то причине инспекторы привлекают по четвертой части этой статьи. По ней наказание одно - лишение прав. Было бы понятно, если бы они это делали по причине патологического непонимания законов - так ведь нет. Суды с ними соглашаются. Тогда начинаешь рассуждать: а может они и шьют лишение всем без разбору, потому как знают, что судьи им ничего против не скажут, а, напротив, поддержат? И сразу в подтверждение этой догадки в памяти всплывают многочисленные судейско-милицейские подтасовки. В одном случае мировой судья даже поверил инспектору, что изменения, незаконно внесенные им в протокол уже после его составления, просто не пропечатались в имеющейся у водителя копии. В тысячах других - инспекторы не удосуживаются приложить видео или фотосъемку нарушения к материалам дела потому, что понимают, что если судья эти снимки увидит, то дело придется прекращать, так как никакого нарушения там нет. Тогда они ограничиваются рисованием схемы воображаемого нарушения и составлением рапорта. Действительно, думают они, зачем прилагать видеосъемку, если судья, исследовав схему нарушения, протокол и рапорт, скажет, что у него нет оснований не доверять инспектору, так как он является незаинтересованным лицом.
Приходится констатировать, что в большинстве случаев, особенно когда водители к процессу не подготовлены, судебный быт не имеет ничего общего с передачами "час суда" и им подобным. Бывает так, что водитель не согласен с нарушением и хочет сделать соответствующие пояснения, заявить ходатайства, просить суд о прекращении дела. На практике это сводится к тому, что перед судебным заседанием толпам ожидающих нарушителей секретарь выдает расписки, в которых предлагается сделать запись "вину признаю" или "вину не признаю". При таком подходе весь судебный процесс в дальнейшем превращается в пустую формальность, вина водителя оказывается заранее доказана протоколом, а признание или непризнание вины влияет лишь на размер наказания.
Чтобы такого не происходило, нужно обязательно в письменном виде готовить перед судом свои соображения в форме заявлений и ходатайств. Приобщать их в судебном заседании к материалам дела, опровергать составленные протоколы, вызывать и допрашивать свидетелей и инспекторов ДПС, в общем занимать активную позицию и пользоваться всеми предоставленными правами. Тогда у судей не останется возможности игнорировать закон. Тогда и водителей, выигравших административные дела, станет значительно больше.
Вернемся к улица Минометчиков, 58. Позиция водителей заключается в том, что выезд на встречную полосу связан с объездом препятствия - дефекта проезжей части. При этом на дороге отсутствует двойная сплошная линия разметки, свидетельствующая о том, что там действительно четыре, а не две полосы. Верховный суд полагает невозможным считать дорогу четырехполосной при отсутствии такой разметки, однако, у наших мировых судей на этот счет почему-то другое мнение. Видимо они квалифицированнее судей Верховного суда, и думают, что Постановления Пленума для них не указ.
Судья, вынося решение по одному такому делу, указал, что теоретически по этим ухабам проехать можно, поэтому такой дефект проезжей части нельзя признать препятствием. Конечно, такой вывод не выдерживает критики. Согласно правилам дорожного движения "препятствие" - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т. п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. При этом словосочетание "не позволяющий продолжить движение по этой полосе" разумеется, надо понимать, как "не позволяющий продолжить движение без причинения ущерба автомобилю или перевозимому грузу или без угрозы причинения такого ущерба". Мы считаем, что именно таким толкованием правил дорожного движения следует руководствоваться всем, кто был привлечен к ответственности на этой улице или на сотнях других подобных ей. Удачи в судах.
